Название:
Источник: По материалам журнала "Итоги"
Дата написания: 03.10.2000
Власти с упорством крота пытаются внедрить тотальное прослушивание всех сетей связи. Двадцать пятого сентября нынешнего года Верховный суд России под председательством судьи Редченко признал частично недействительным июльский приказ Министерства связи, согласно которому операторы связи были обязаны собственными силами и за собственный счет подключать специальное оборудование для прослушивания телефонных разговоров и чтения сообщений электронной почты своих клиентов. Верховный суд напомнил всем заинтересованным лицам, что российская Конституция разрешает прослушивание только по решению суда. У тех, кто видел или слышал это сообщение в печатных или электронных СМИ, но ранее не интересовался проблемой СОРМ, может сложиться несколько неверное впечатление о сути происходящего: во-первых, что справедливость восторжествовала, а во-вторых, что она восторжествовала почти сразу после того, как злые люди на нее, справедливость, покусились. Это не совсем так - усилия для внедрения технических средств тотального подслушивания предпринимаются заинтересованными спецслужбами уже очень давно, и до торжества гражданских свобод еще далеко.
С неослабевающим интересом
"Слу-ушай..." - этот древний протяжный крик, которым будили сами себя государевы стрельцы, стоя в карауле, звучит и сегодня, и тоже из уст людей "государевых". Это шутка, конечно, - все равно что выводить историю современных телекоммуникационных технологий от первобытного тамтама. Но в каждой шутке есть доля серьезного: ясно, что любая спецслужба испокон веку желает добиться максимального контроля над гражданами. Только если раньше практически основным оружием контроля являлось непосредственное подслушивание и подглядывание, а также перлюстрация бумажной почты, то теперь, с внедрением современных технологий коммуникации, технологии слежки тоже поднялись на новую ступень. В коммунистическую эпоху прослушивание телефонных разговоров граждан было общеизвестным, хотя и не признаваемым официально фактом. В середине девяностых годов, в эпоху уже вполне демократическую, на телефонных станциях был введен так называемый СОРМ-1 (средства оперативно-розыскных мероприятий), причем это событие прошло практически незамеченным для российских правозащитников.
Действительно серьезную волну общественной реакции вызвало лишь обсуждение проекта СОРМ-2 летом 1998 года, когда отечественные спецслужбы открыто заявили о своих претензиях на "прослушку" всего российского Интернета. Произошла намеренная или случайная утечка не секретного, впрочем, проекта документа под названием "Технические требования к СОРМ на сетях документальной электросвязи". Суть проекта заключалась в предоставлении ФСБ прямого доступа при помощи специальных выделенных линий связи к опорным узлам Интернета (провайдерам Интернет-услуг), что теоретически позволяет им "снимать" абсолютно всю информацию об абсолютно всех пользователях. На самом деле, разумеется, это невозможно - совокупный трафик одного лишь Рунета так велик, что для этого на мониторинг пришлось бы "усадить" половину насления Китая, и то было бы, наверно, недостаточно; сил ФСБ хватит только на выборочную слежку. Однако угроза вмешательства в личную жизнь принципиально ничем не лучше вмешательства как такового - особенно когда нам не дано знать, в какой момент "сторожа" перейдут от слов к делу.
Итак, летом 1998 года волна негодования захлестнула прессу; началось широкое обсуждение планов чекистов; пара Интернет-провайдеров даже отказались вводить СОРМ в своих сетях. Потом на некоторое время шум вокруг СОРМ утих, внедрение его несколько застопорилось по причинам финансового и технического порядка: до сих пор толком не ясно, кто должен платить за поддержание системы в рабочем состоянии, а деньги - немаленькие; у ФСБ не хватает грамотных специалистов, ведь "топтунов" из служб наружного наблюдения непросто переквалифицировать в компьютерных специалистов, и т.п.
В мае 2000 года представитель провайдера "Деловая сеть-Иркутск" Марина Громова обратилась в Верховный суд, пытаясь опротестовать приказ Минсвязи N47 от 27.03.99 об утверждении технических требований к СОРМ. Судья Верховного суда Колычева отказала в рассмотрении иска, мотивируя это тем, что приказ не был зарегистрирован Минюстом, следовательно, не вступил в законную силу и не может быть отнесен к актам нормативного характера (по 15-й статье Конституции любое ограничение прав граждан может осуществляться только в соответствии с опубликованным для всеобщего сведения законом, а не подзаконным актом). Поэтому следующий исторический приказ Минсвязи N130, обязывающий всех операторов связи установить у себя и сдать в эксплуатацию сотрудникам ФСБ оборудование для прослушивания своих абонентов, нынешний министр связи Леонид Рейман предусмотрительно подписал в конце июля, а в Минюсте зарегистрировал уже в начале августа. И оказался стратегически совершенно прав - 25 сентября Верховный суд РФ удовлетворил иск петербургского журналиста Павла Нетупского к Минсвязи, признав пункт 2.6 этого приказа "незаконным и не подлежащим применению". А остальные пункты, таким образом, суд косвенно утвердил.
О чем же идет речь в злосчастном пункте 2.6? О том, что информация об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно- розыскные действия, операторам связи не предоставляется. Именно это суд счел незаконным, а не само введение СОРМ в его нынешнем виде, чему поторопились обрадоваться ряд СМИ. Поясним - операторы теперь должны будут, с одной стороны, знать о ведущейся слежке, то есть давать подписку о неразглашении государственной тайны (что влечет за собой, в частности, ограничения на выезд из страны и прочие приятности); с другой стороны, любой абонент, узнавший, что против него проводятся розыскные действия, вправе теперь подать на оператора связи в суд за несоблюдение им тайны связи.
Статья 23.2 Конституции гарантирует гражданам "право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений". Эта формулировка несколько обтекаема, но ее уточняет статья 32 ("Тайна связи") Федерального закона "О связи". В ней тайна переписки распространяется на все сообщения, передаваемые по сетям электрической и почтовой связи (то есть этот закон защищает не только граждан, но и юридические лица). Кроме того, конкретизируется предмет защиты: "информация о почтовых отправлениях и передаваемых по сетям электрической связи сообщениях, а также сами эти отправления и сообщения". Бедные провайдеры в связи с решением Верховного суда попали под действие противоречащих друг другу нормативных актов: с одной стороны, ряд законов, начиная с Основного, обязывает их не ограничивать права граждан, больше того, защищать их информацию; с другой, - Закон об оперативно-розыскной деятельности обязывает оператора сотрудничать со спецслужбами, даже если это грозит ему исками клиентов.
С изнанки
Что же такое собственно СОРМ? Прибегнем к обширной цитате из уже упомянутого приказа Минсвязи N130: СОРМ предполагает установку оборудования "на электронных телефонных станциях, центрах коммутации систем подвижной и беспроводной связи, а также системах персонального радиовызова общего пользования... на сетях электросвязи... независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности". По поводу сетей, не вошедших в этот список, в приказе Минсвязи указывается, что необходимо "...предоставлять в установленном порядке специальные технологические помещения с необходимыми коммуникациями, гарантированным энергоснабжением, линиями, каналами связи и линейно-кабельными сооружениями". На обыкновенном человеческом языке это означает следующее: если от какого-либо узла связи невозможно протянуть кабель в местное отделение ФСБ и обеспечить чекистов "выносным" пультом, то провайдер должен организовать пункт прослушки на собственных площадях.
И все за свой счет, разумеется. С точки зрения ФСБ и Минсвязи, рука об руку продвигающих проект, ничего особенного не случилось - СОРМ уже давно существует, и любой оператор любого вида связи (будь то пейджинг, сотовая связь, телефония или Интернет), получая лицензию, обязуется помогать спецслужбам в проведении оперативно-розыскных предприятий. Федеральный закон за номером 144-ФЗ (утвержден 12 августа 1995 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" гласит буквально следующее (статья 6): "При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: ...11. Снятие информации с технических каналов связи". Казалось бы, нет повода для возмущения - закон суров, но это закон. Тем более что далее там же говорится следующее: "проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан [...], допускается на основании судебного решения..."
Поэтому приказы Минсвязи - приказами, а СОРМ постепенно вводится у всех провайдеров связи, и практически никто из них не протестует - кому же охота потерять лицензию? До сих пор известно только два случая неповиновения небольших Интернет-провайдеров, и не в Москве. Представители московских провайдеров, опрошенные вашим корреспондентом, в целом сдержанно относятся к буре вокруг СОРМ и склоняются к сотрудничеству с государством. Стоит заметить, что практически никто и не собирается оспаривать право государства, соблюдая законность, досмотреть "ящик" с электронной почтой предполагаемого наркодельца или убийцы или просмотреть "маршруты" его "путешествий" по Сети. Да кто же будет против? Проблема, однако, состоит в том, что между "включением" и "использованием" СОРМа, пусть и по судебной санкции, - дистанция огромного размера. В первом случае сотрудники являются с этой самой санкцией в офис провайдера и используют встроенное оборудование для извлечения интересующей их информации. Во втором, будучи подсоединены напрямую, в любой выбранный ими момент переходят из пассивного режима слежки в активный. Как говорится, почувствуйте разницу.
Разница эта тем более велика, что по статье 13 того же закона "Об оперативно-розыскной деятельности" средствами для осуществления ОРД обладают ФСБ, налоговая служба и милиция. То есть разрешение суда они будут показывать сами себе! Контроль некоей третьей стороны за тем, санкционированно или нет в СОРМ-2 осуществляется перехват информации, отсутствует в принципе.
Впрочем, тут следует сразу оговориться, что не нужно смешивать собственно ОРД и действия в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. В последнем случае, согласно Уголовному кодексу, могут проводиться действия (осмотр, обыск, выемка и другие) с участием понятых, привлекаются свидетели, а подследственному предъявляют решение суда. Методы проведения ОРД совершенно иные. Согласно статье 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" они могут проводиться как гласно, так и негласно. А результаты используются в том числе для возбуждения уголовного дела. И это, наверно, правильно. Другое дело, что "негласные" действия очень быстро, практически моментально, особенно в стране с высоким уровнем коррупции, могут превратиться в "бесконтрольные" и даже "злостные". И здесь мы подходим к самому интересному.
Кто усторожит стражника?
В технических требованиях к СОРМ сказано, что на определенное число абонентов должно быть соответствующее число линий, соединяющих выносной пульт управления (находящийся в ФСБ) с узлом связи, - в среднем около 1 процента от общего числа линий. Не нужно быть математиком, чтобы посчитать: только в Москве придется держать примерно батальон специально обученных и имеющих допуск к государственной тайне судей, ежедневно выдающих по сотне сообщений на "прослушку". Найдут ли такое количество судей для этой цели? Не станут ли они не глядя подписывать все запросы, что им подсовывают? Наконец, пойдут ли к ним оперативники с запросами, - напомню, что включить прослушку после полномасштабного введения СОРМа в действие можно будет совершенно незаметно для всех. И тихонько выключить пару дней спустя. Фактически при таком порядке между проверяемым и проверяющим (ФСБ) не остается больше никаких преград, что в правовом государстве недопустимо.
Конечно, официальные лица в один голос твердят, что гражданин, узнав о том, что к нему подключили "ухо", может подать в суд и очень даже запросто выиграть дело. Однако гражданин этот, скорее всего, может никогда и не узнать, что его информационная собственность была незаконно изъята. Это недопустимо, даже если он проходит обвиняемым по делу. А если его вообще никто ни в чем официально не подозревает? А ведь есть на свете еще и юридические лица - банки, допустим. Многие из которых в последнее время предлагают клиентам управлять счетом по телефону или через Интернет... Каким образом и кто сможет нам гарантировать, что, не обращаясь к судье, в постоянно действующий канал съема информации не полезут в большом количестве мелкие клерки ФСБ, каждый за своей большой или малой нуждой (ведь оперативно-розыскную деятельность можно проводить не только в интересах государства), а то и хакеры? Кто будет контролировать, не подложат ли при "электронном" обыске в ваш виртуальный почтовый ящик письмо с планом вооруженного штурма Кремля?
Единственный путь для этого - поручить само прослушивание, буде оно действительно понадобится, какой-то третьей организации, а все действия слухачей должны протоколироваться в "черном ящике" на стороне провайдера, доступ к которому будет иметь только, скажем, прокуратура. Может, это не самый замечательный план действий, но в нынешнем своем виде СОРМ, пусть внешне законный, не выдерживает никакой критики. Мы еще раз столкнулись с тем, что российские законы откровенно противоречат друг другу, и в щель между ними могут провалиться как отдельные граждане, так и целые ведомства. А Интернет может повторить печальную участь сотовой и пейджинговой связи в области добывания компромата. На это "Итоги" обращали внимание еще два года назад (N29, 1998) - ведь для того, чтобы прослушать сотовый телефон киношными методами агента 007, нужно изрядно потратиться - на два сканера (для приема сигнала с телефона и с базовой станции), компьютер для отслеживания абонента, записи бесед и т.п., специальные программы, которые могут стоить в два раза дороже всего оборудования, декодер сотового стандарта и, наконец, автомобиль (для "прослушки" разговора по сотовой "трубке" надо постоянно держаться поблизости от "клиента", перемещаясь за ним от одной базовой станции к другой). Это слишком экзотичный путь получения нужной информации. Но есть способ лучше! По мнению экспертов из того же ФСБ, практически весь компромат, почерпнутый из переговоров по телефонной, сотовой и пейджинговой связи, был получен через систему СОРМ. Ни об одном суде, где подслушанные защищали бы свои права, слышать при этом не доводилось.
Следующий шаг
С легкостью можно предсказать, что выявленные "дырки" в законодательстве вызовут в ближайшее время не только очередную волну публикаций по проблеме СОРМ (обширную коллекцию ссылок можно найти на www.libertarium.ru), но и, что важнее, волну исков абонентов к провайдерам, а тех - к "слухачам". Тем более что без отмененного пункта 2.6 знаменитое письмо N130 начинает выглядеть откровенно коррупционно. Хорошо, централизованного подключения без содействия оператора, мол, осуществлять не будем. Но все равно заставим всех потратить десятки и сотни тысяч на специальные маршрутизаторы. Где же логика? Ведь любые законные мероприятия можно проводить с использованием тех технических возможностей, которые уже заложены в аппаратуру связи. Скажем, перехват почтового и WWW-трафика можно производить через сетевой анализатор, который и так установлен у любого провайдера на случай возникновения необходимости локализовать проблемы с маршрутизацией и т.п. Кроме того, как мы уже заметили выше, в "технические требования" заложена совершенно потрясающая емкость системы прослушивания, совершенно не согласующаяся с пропускной способностью судебной системы и со сложившейся практикой законного прослушивания (десятые доли процента для крупных операторов и единицы процентов для мелких). Зачем нужна эта емкость, если у милиции и ФСБ и так не хватает людей, а результаты ОРД, к слову, практически невозможно использовать как доказательства в суде?
25 сентября министр Рейман отменил шесть предыдущих своих приказов по СОРМ. Это не случайно - он ведь в силу своей должности еще и с иностранными инвесторами беседует. Вероятно, в Минсвязи задумались о том, как они будут объяснять инвестору, что 10 процентов инвестиций в перспективную телекоммуникационную компанию уйдет засекреченным госпоставщикам засекреченных сетевых анализаторов и прочей машинерии, законность использования которой пока не вполне очевидна. Вместе с тем ясно, что деятельность преступников в Интернете и других сетях связи - это объективная реальность. Но для достижения баланса интересов общества и государства в борьбе с новым видом преступности важен эффективный контроль. И тоталитарное государство отличается тут от демократического именно тем, заботится ли оно об этом контроле в первую очередь и насколько эффективно и честно этот контроль организует.
